Определение от 17 марта 2017 г. по делу № А40-111927/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ15-11444

г. Москва 17 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания развития» (г.Екатеринбург) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 по делу № А40-111927/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «САВВА» (далее – общество «САВВА») к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» (далее – строительная компания), Рубцову Владимиру Александровичу (далее – Рубцов В.А.) о признании недействительным дополнительного соглашения, признании незаключенным акта приема-передачи документов, взыскании задолженности и неустойки, а также по встречному иску о взыскании стоимости неотделимых улучшений и обеспечительного платежа, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Призма», общества с ограниченной ответственностью «Электротехмонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Икар-Строй»,

общество «САВВА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к строительной компании и Рубцову В.А. о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.01.2014 № 6 к договору аренды от 21.03.2012 № 2, признании незаключенным акта приема-передачи

документов от 21.02.2014, о взыскании со строительной компании

13 570 505 рублей задолженности и 800 079 рублей 08 копеек неустойки.

Строительная компания предъявила встречный иск о взыскании с общества «САВВА» 108 731 478 рублей, из которых: 98 808 978 рублей – стоимость неотделимых улучшений, 9 922 500 рублей – обеспечительный платеж.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2015 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.01.2014 № 6 к договору аренды от 21.03.2012 № 2, о взыскании со строительной компании 13 570 505 рублей основного долга и

800 079 рублей 08 копеек неустойки отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дело № А40-100558/15 по иску строительной компании к обществу «САВВА» о взыскании стоимости ремонтных работ в размере 98 808 987 рублей 16 копеек, обеспечительного депозита в размере

9 922 500 рублей объединено с настоящим делом.

Кроме того, общество «САВВА» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило признать недействительным дополнительное соглашение от 30.01.2014 № 6 к договору аренды от 21.03.2012 № 2 и взыскать со строительной компании долг в размере 5 570 505 рублей, неустойку в размере

2 757 419 рублей 83 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2016, признано недействительным дополнительное соглашение от 30.01.2014 № 6 к договору аренды от 21.03.2012 № 2, со строительной компании в пользу общества «САВВА» взыскано 5 570 505 рублей долга,

2 757 419 рублей 83 копеек неустойки. В удовлетворении иска строительной компании отказано.

В кассационной жалобе строительная компания ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном

порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной строительно-технической экспертизы, суд, руководствуясь статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 166, 167, 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктами 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», признал, что дополнительное соглашение является недействительной сделкой, и применил последствия ее недействительности, взыскав со строительной компании в пользу общества «САВВА» задолженность по оплате арендных платежей в сумме 5 570 505 рублей (с учетом произведенного общества «САВВА» зачета суммы обеспечительного платежа) с начислением на указанную сумму неустойки.

При этом суды трех инстанций признали дополнительное соглашение № 6 крупной сделкой, установили, что его заключение привело к неблагоприятным последствиям и убыткам для общества «САВВА» в виде разницы между согласованной сторонами в дополнительном соглашении стоимости ремонта и стоимостью ремонта, который был фактически выполнен в помещениях; в результате заключения дополнительного соглашения на общество «САВВА» была возложена обязанность выплатить расходы на ремонт арендуемых помещений в размере 98 808 978 рублей 16 копеек, что более чем в два раза превышает годовой размер арендной платы; одобрение сделки, предусмотренное статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на момент заключения дополнительного соглашения генеральным директором, подписавшим соглашение, получено не было; недействительность заключенной сторонами сделки послужила основанием для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Строительная компания развития» в пользу общества «САВВА» задолженности по оплате арендных платежей в сумме 5 570 505 рублей (с учетом произведенного обществом «САВВА» зачета суммы обеспечительного платежа) с начислением на указанную сумму неустойки.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил :

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания развития» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации

Суд:

Верховный Суд РФ

Истцы:

Ответчики:

ООО «САВВА»
ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЯ»
Рубцов В. А.

Иные лица:

ООО АйПи-Лаб Групп

Судьи дела:

Попова Г.Г. (судья)

Судебная практика по:

Признание сделки недействительной

Признание договора купли продажи недействительным

Признание договора недействительным