Определение от 20 марта 2017 г. по делу № А40-46268/2015

Верховный Суд Российской Федерации — Административное

Суть спора: о привлечении к административной ответственности

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД16-19535

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела жалобу автономной некоммерческой организации «СЕРТИНФО» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу № А40-46268/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2015 по тому же делу по заявлению Федеральной службы по аккредитации о привлечении автономной некоммерческой организации «СЕРТИНФО» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Федеральная служба по аккредитации (далее – административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении автономной некоммерческой организации «СЕРТИНФО» (далее – организация «СЕРТИНФО») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, организация «СЕРТИНФО» привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47

КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.11.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Организация «СЕРТИНФО» обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе административному органу в удовлетворении заявления.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.

В связи с вступлением в силу 03.12.2016 Федерального закона от 22.11.2016 № 393-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» рассмотрение жалобы производится по правилам статей 291.1 – 291.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы организации «СЕРТИНФО» по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки органа по сертификации – организации «СЕРТИНФО» административный орган установил, что подтверждающий соответствие продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768 (далее – ТР ТС 004/2011) и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств»,

утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 879 (далее – ТР ТС 020/2011), сертификат соответствия от 06.11.2014 № ТС RU C- GB.ME06.B.01330 был выдан организацией «СЕРТИНФО» обществу с ограниченной ответственностью «Сеть компьютерных клиник», которое является представителем иностранного изготовителя продукции – Компании Nippon Klick Systems LLP, по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов на территории Таможенного союза на основании соглашения от 25.07.2014 № SKK-S-35 (далее – уполномоченное изготовителем лицо).

Согласно положениям пункта 1 статьи 7 ТР ТС 004/2011 и пункта 1 статьи 7 ТР ТС 020/2011 подтверждение соответствия продукции осуществляется по схемам в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621 (далее – Положение о порядке применения типовых схем оценки).

Процедура соответствия продукции проводилась по предусмотренной Положением о порядке применения типовых схем оценки схеме сертификации 1С, которая устанавливает, что в качестве заявителя на проведение сертификации продукции на соответствие требованиям технических регламентов может выступать изготовитель, в том числе иностранный, при наличии уполномоченного изготовителем лица на территории Таможенного союза.

Поскольку в нарушение схемы сертификации 1С заявителем, обратившимся в организацию «СЕРТИНФО» за подтверждением соответствия продукции, являлось уполномоченное изготовителем лицо, а не сам изготовитель продукции, административный орган пришел к выводу о выдаче организацией «СЕРТИНФО» сертификата соответствия продукции ненадлежащему лицу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении организации «СЕРТИНФО» протокола от 04.03.2015 № 72/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч

до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц — от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и признав, что в нарушение требований технических регламентов ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011, а также схемы сертификации 1С, организация «СЕРТИНФО» выдала сертификат соответствия продукции уполномоченному изготовителем лицу, в то время как заявителем на проведение сертификации продукции на соответствие требованиям технических регламентов может выступать изготовитель, в том числе иностранный, при наличии уполномоченного изготовителем лица на территории Таможенного союза, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях организации «СЕРТИНФО» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции привлек организацию «СЕРТИНФО» к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, организация «СЕРТИНФО» ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела.

В частности, организация «СЕРТИНФО» приводит доводы о том, что являясь уполномоченным изготовителем лицом по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов на территории Таможенного союза на основании соглашения от 25.07.2014 № SKK-S-35, ООО «Сеть компьютерных клиник» обладало соответствующими полномочиями и могло выступать в качестве заявителя на проведение сертификации продукции иностранного изготовителя на соответствие требованиям технических регламентов ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011 в соответствии со схемой сертификации 1С.

То обстоятельство, что схема сертификации 1С устанавливает в качестве заявителя изготовителя, в том числе иностранного, при наличии уполномоченного изготовителем лица на территории Таможенного союза, не исключает из круга заявителей уполномоченного изготовителем лица, наделенного полномочиями совершать действия от имени изготовителя при

оценке соответствия и выпуске в обращение продукции на территории Таможенного союза.

По мнению организации «СЕРТИНФО», суды не учли, что с 01.01.2015 вступил в силу Договор о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014).

Согласно пункту 1 статьи 99 Договора о Евразийском экономическом союзе международные договоры государств-членов, заключенные в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства, действующие на дату вступления в силу настоящего Договора, входят в право Союза в качестве международных договоров в рамках Союза и применяются в части, не противоречащей настоящему Договору.

В соответствии с разделом Х «Техническое регулирование» Договора о Евразийском экономическом союзе разработан Протокол о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (приложение № 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе), который определяет порядок, правила и процедуры технического регулирования в рамках Союза (далее – Протокол о техническом регулировании).

Согласно пункту 2 Протокола о техническом регулировании «уполномоченное изготовителем лицо» это зарегистрированные в установленном законодательством государства-члена порядке на его территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, которые на основании договора с изготовителем, в том числе иностранным изготовителем, осуществляют действия от имени этого изготовителя при оценке соответствия и выпуске в обращение продукции на территории Союза, а также несут ответственность за несоответствие продукции требованиям технических регламентов Союза.

Пункт 5 Протокола о техническом регулировании устанавливает, что при оценке соответствия заявителем могут быть зарегистрированные на территории государства-члена в соответствии с его законодательством юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, являющиеся изготовителем или продавцом либо уполномоченным изготовителем лицом.

Таким образом, по мнению организации «СЕРТИНФО», указанные положения Договора о Евразийском экономическом союзе, изменяя с 01.01.2015 круг лиц, которые могут выступать в качестве заявителей при сертификации продукции, устанавливают, что при оценке соответствия требованиям технических регламентов продукции иностранного изготовителя

заявителем на проведение работ по сертификации может быть только уполномоченное таким изготовителем лицо.

В обоснование своей позиции организации «СЕРТИНФО» ссылается на разъяснения Департамента технического регулирования и аккредитации Евразийской экономической комиссии от 17.06.2015 № 16-443.

Поскольку на момент составления административным органом 04.03.2015 протокола об административном правонарушении, а также на момент вынесения судом первой инстанции 29.06.2015 решения о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ действия организации «СЕРТИНФО» по выдаче сертификата соответствия продукции уполномоченному изготовителем лицу не являлись нарушением законодательства о техническом регулировании, и, соответственно, не образовывали состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, то, по мнению организации «СЕРТИНФО», привлечение ее к указанной административной ответственности является неправомерным.

Приведенные организацией «СЕРТИНФО» доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу организации «СЕРТИНФО» с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил :

кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «СЕРТИНФО» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов

Суд:

Верховный Суд РФ

Истцы:

Федеральная служба по аккредитации
Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация)

Ответчики:

АНО » Сертинфо»
АНО СЕРТИНФО

Судьи дела:

Першутов А.Г. (судья)

Наша экспертиза гарантирует высокое качество

Некоммерческая Организация

судебная-экспертиза-москва.рф

Тел.: 8(495) 203-67-74
Тел.: 8(495) 205-67-74

Контакты

+7(495)744-67-74

direktor@resant.ru

ekspertostroj

Новости

Архив новостей »